Конституционный суд РФ поддержал запрет на передвижение из-за COVID-19: Что это значит для граждан

Конституционный суд РФ поддержал запрет на передвижение из-за COVID-19: Что это значит для граждан

Конституционный Суд посчитал, что приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место проживания (пребывания) по конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности.

Так, пояснил КС, согласно положениям КоАП не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный (ст. 2.7 и 24.1).

Конституционный Суд указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей.

«Следовательно, правоприменительные органы, включая суды, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не лишены возможности – не ограничиваясь формальной констатацией нарушения правил передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности (ликвидации чрезвычайных ситуаций), – учитывать и иные (помимо указанных в оспариваемом положении) уважительные обстоятельства, в связи с которыми гражданином были допущены такие нарушения», – резюмировал КС.

Связанные вопросы и ответы:

Что именно разрешил Конституционный суд РФ в отношении запрета на передвижение из-за COVID-19

Фото: Денис Гришкин / АГН «Москва»

Конституционный суд признал законным решение властей ограничить передвижение граждан в условиях пандемии коронавируса. Об этом говорится в постановлении КС.

Ранее Протвинский городской суд направил запрос, связанный с постановлением губернатора Подмосковья Андрея Воробьева о введении «режима повышенной готовности» в области. Местное судебное учреждение захотело уточнить, не противоречит ли это нормативам Основного закона РФ.

В свою очередь в Конституционном суде ответили, что такие ограничительные меры допустимы, поскольку носят кратковременный и вынужденный характер. Они обусловлены необходимостью быстро среагировать на «беспрецедентную угрозу» распространения COVID-19. Принятые решения позволяют защитить самих россиян.

При этом отмечается, что введенный в Московской области режим подразумевал наличие «разумных исключений» из запрета покидать дома. Так, у граждан по-прежнему была возможность выйти на улицу для получения экстренной медпомощи, либо похода в магазин, либо при необходимости отправиться на работу.

— Эти исключения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости, — указано вКС.

В ведомстве добавили, что нормативные исключения из общего правила о запрете покидать жилище «не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности».

Какие аргументы использовал Конституционный суд при принятии данного решения

1. Разделяя и поддерживая большую часть аргументов, приведенных в мотивировочной части данного Постановления в обоснование недостатков действующего правового регулирования конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством по данному уголовному делу, и допустимости пересмотра в кассационном порядке судебного решения о возвращении указанного имущества лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, за пределами срока, превышающего один год со дня вступления такого судебного решения в законную силу, не могу согласиться с итоговыми выводами, содержащимися в его резолютивной части в отношении как положений, так и положенийУПК Российской Федерации, в связи с чем излагаю свое особое мнение.

2. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, составляет обязанность государства, обеспечиваемую правосудием (;;). Исходя из этогоКонституции Российской Федерации, закрепляющей право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантируется, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положенияПротокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и ее защиту не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в городе Страсбурге 8 ноября 1990 года, ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 года) установлено, что термин "конфискация" означает не только наказание, но и "меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества", при этом под имуществом понимается имущество любого рода, вещественное и невещественное, и "орудия", означающие любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (, Конституции Российской Федерации) право частной собственности предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силуКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее,,и) и- необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, если такие ограничения вводятся на основе общеправовых принципов и конституционных критериев справедливости и соразмерности (пропорциональности), не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права таким образом, что приводят к утрате его основного содержания (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П , от 16 июля 2008 года N 9-П , от 28 января 2010 года N 2-П , от 25 апреля 2011 года N 6-П , от 14 мая 2012 года N 11-П , от 17 января 2013 года N 1-П , от 29 ноября 2016 года N 26-П и др.).

Каковы последствия введения запрета на передвижение для обычных граждан

В своем решении Конституционный суд сослался на ст. 2, 7 и 41 Основного закона, которые утверждают, что жизнь человека – «высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности». Именно в связи с этими положениями власти берут на себя ответственность обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, говорит КС.

По мнению суда, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при ЧС «предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения». КС уточняет: ограничение допустимо постольку, поскольку оно соответствует поставленным целям. Оно должно быть соразмерно и пропорционально угрозе.

Конституционный суд признает право граждан на передвижение, гарантированное Основным законом страны. Но он уточняет: при реальной общественной угрозе жители должны проявлять «разумную сдержанность», реализуя это право. Временные ограничительные меры, которые принимает государство, «направлены на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы», указывает КС. По мнению суда, это одно из проявлений форм социальной солидарности, которая основана на взаимном доверии государства и общества.

Кроме того, КС отмечает: ограничение свободы передвижения – не то же самое, что ограничение личной свободы.

Суд указал, что введение административной ответственности за нарушение самоизоляции в период эпидемии – «приемлемый баланс между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина». Такой баланс нужен, чтобы поддерживать жизнедеятельность общества в условиях распространения опасного заболевания. Более того, введение ограничений в этой ситуации – задача, «уклониться от решения которой государство не вправе», говорит суд.

Суд также сослался на рекомендации ВОЗ, в которых Всемирная организация здравоохранения советовала ограничивать контакты между гражданами, в том числе вводя карантин и ограничивая передвижение людей.

В каких случаях можно оспорить запрет на передвижение, основываясь на решении Конституционного суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание запрета на выезд за границу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" "Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле заявителя."

Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда определен порядок общения с ребенком, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако истица исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.
Решение: Удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения В. судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес оспариваемое постановление. Административный истец знала об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения И.Д. с несовершеннолетней И.Е., о чем свидетельствуют ее пояснения на требование И.Д. о срыве встреч с ребенком. Кроме того, В. было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП -ИП от .

Каким образом гарантируется соблюдение конституционных прав граждан при введении ограничений на передвижение

Добрый день, уважаемые юристы. Коронавирус вносит хаос в законодательство.

По конституции РФ гражданам РФ гарантировано право свободно передвигаться по территории страны (если не введен режим ЧП, а он не введен).

Конституция - высший закон в РФ.

Дальше мы видим Указ Президента РФ о наделении полномочиями органов местного самоуправления, у меня в Пермском крае - Губернатор, а так же указ поручил им "установить особый порядок передвижения лиц и транспорта" и "приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа". После чего, губернатором был введен "режим самоизоляции", людей заперли дома и закрыли все предприятия, не попадающие в перечень указа.

За нарушение режима "самоизоляции" (такого определения я не нашел) предусмотрен протокол и далее штраф от 15 до 40 т.р. В протоколе описано нарушение "в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" по административному кодексу РФ. Открываем статью АК РФ и видим ссылку на Указ Президента РФ, о котором я говорил выше. Все выше перечисленное не должно противоречить конституции РФ и после уже - федеральным законам. В том числе и указа президента и уж тем более указ губернатора, но по факту я не могу свободно передвигаться по территории страны, гражданином которой я являюсь , а значит не могу пользоваться своим правом, которое гарантирует мне высший закон страны.

Та же ситуация с трудом, право на который мне гарантируется конституцией, но которое по факту у меня отобрали до 30 апреля в принудительном порядке.

Вопрос: насколько правомерны действия властей ? Если нет, то получится ли обжаловать протокол и штраф, выписанные на подобном основании или гос машина заставит терпеть и платить ? Я не могу просто выйти на улицу погулять с дочерью, потому что сотрудники полиции в лучшем случае отправят нас домой, ограничившись устным предупреждением о штрафе.

Прикладывать документы я не стал, потому что они довольно свежие и их можно легко открыть в свободном доступе.

Как власти могут использовать это решение для борьбы с пандемией COVID-19

Для полной победы над коронавирусом необходим целый комплекс мер, а самоизоляция граждан и ограничение на передвижение не помогут остановить пандемию. Об этом, как пишет РБК , заявил глава Всемирной организации здравоохранения Тедрос Гебреисус на брифинге для журналистов в Женеве.

Гебреисус отмечает, что самоизоляция, ограничение на передвижение и другие подобные меры позволяют выиграть время в борьбе с распространением болезни, но для спасения жизней этого недостаточно. По его словам, существует 6 способов добиться прорыва, и в первую очередь необходимо улучшить систему здравоохранения и подготовить медицинский персонал, готовый работать с заболевшими. Также важно выявить всех инфицированных, увеличить число тестов на коронавирус, подготовить дополнительные больницы для приема пациентов, отслеживать все контакты заболевших и перебросить все силы именно на борьбу с коронавирусом.

«Эти меры помогут не только остановить распространение вируса, но и не допустить возобновление эпидемии после снятия всех ограничений. Если вы будете вновь открывать школы и предприятия, то лишь для того, чтобы закрыть их потом. Находить, изолировать, тестировать, лечить, отслеживать – вот способ избежать дальнейших ограничений», - сказал Гебреисус.

По данным Университета Джона Хопкинса, всего в мире коронавирусом заразились более 460 тыс. человек, 20 857 скончались, 113,6 тыс. выздоровели. Больше всего погибших в Италии, Испании, Китае, Иране и Франции.

Какие меры предусмотрены для защиты прав граждан при введении запрета на передвижение

Опубликованопо делу, в котором рассматривалась степень конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». Запрос на проведение проверки был направлен Протвинским городским судом Московской области.

Фабула дела

Согласно запросу, в апреле 2020 года мужчина покинул квартиру и вышел на улицу, тем самым нарушив подпункт 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ, а также неопределённое количество времени находился в общественном месте. Своими действиями он поставил под угрозу заболевания коронавирусом всех, с кем он контактировал, что является неприемлемым в условиях бушующей пандемии.

В связи с этим в отношении данного гражданина был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Далее документ был направлен судье для дальнейшего рассмотрения. Однако Протвинский горсуд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости обращения в Конституционный суд для проверки конституционности нарушенного постановления. К слову, данный документ устанавливает запрет для граждан покидать место проживания (за исключением отдельных случаев, также установленных данным постановлением) в период пандемии.

«Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого 7 утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образуют одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья», - говорится в Постановлении.

Принятие таких жестких мер обусловлено опытом других стран: самоизоляция, локдаун не являются «визитной карточкой» России, т. к. подобные меры были приняты более чем в 90 странах.

Таким образом, ограничение, наложенное на передвижение граждан, наложенное Постановлением Губернатора Московской области, соответствует конституционным нормам, т. к. введённые ограничения — временная мера объективной необходимости. Подписанное Постановление не более, чем оперативное реагирование на угрозу, обусловленную стремительным распространением коронавирусной инфекции. Данные меры приняты в рамках Конституционных целей защиты жизни и здоровья всех граждан страны и являются соразмерными.

Каковы альтернативные способы борьбы с распространением вируса, не связанные с ограничениями на передвижение

Перед тем как приступить к сессии, необходимо провести подготовительный этап. Руководители выделяют проблемы, которые компания должна решить и четко сформулировать вопрос; подобрать и проинформировать участников сессии; пригласить независимых экспертов; создать комфортную обстановку и распорядиться бюджетом времени.

На начальном этапе участники определяют тренды: выделяют события, которые повлияли на их сферу бизнеса. Чтобы избежать субъективной оценки, можно воспользоваться реальными аналитическими отчетами за последние 10 лет и проследить тенденции по отдельным направлениям. На этой стадии также важно учесть факторы внешней и внутренней среды, которые могут повлиять на компанию.

Представим, что есть цветочный магазин. Руководство хочет открыть несколько филиалов и расширить ассортимент. Прогнозы для этой сферы будут примерно такие:

люди перестанут покупать срезанные цветы в течение 3 лет из-за популярности экологических движений;

возникнут сложности с поставками цветов из-за границы;

Для перехода к следующим этапам необходимо определиться с методами сценарного планирования. Некоторые подходы к составлению сценариев основаны на качественных характеристиках, другие — на статистическом анализе, вычислении потенциальных денежных потоков. При этом сценарии не дают объективной оценки. Выделяют три основные школы сценарного планирования, которые отличаются друг от друга способами разработки сценариев.

Альтернативные способы борьбы с распространением вируса

Вместо ограничений на передвижение, можно использовать следующие альтернативные способы борьбы с распространением вируса:

• Усиление санитарно-эпидемиологического контроля: проведение регулярных проверок и мониторинга за соблюдением санитарных норм и правил в общественных местах, транспортных узлах и других местах скопления людей.
• Расширение доступа к вакцинации и диагностике: организация бесплатной или доступной вакцинации для всех слоев населения, а также обеспечение широкого доступа к диагностическим услугам для выявления и лечения инфицированных.
• Повышение осведомленности населения: проведение информационных кампаний и образовательных программ для повышения осведомленности населения о мерах профилактики и лечения вируса.
• Усиление сотрудничества между медицинскими учреждениями и научными организациями: создание международных и национальных сетей для обмена данными, координации исследований и разработки эффективных стратегий борьбы с вирусом.
• Разработка и внедрение новых технологий и методов лечения: финансирование исследований и разработок новых методов лечения и диагностических тестов, а также внедрение инновационных технологий для борьбы с вирусом.

Эти альтернативные способы борьбы с распространением вируса могут быть более эффективными и менее ограничительными, чем ограничения на передвижение, и могут помочь снизить распространение вируса и защитить здоровье населения.